DIONIGI

 

L’invenzione dell’Anno Domini

L’opera di Dionigi il Piccolo (Dionysius Exiguus), monaco oriundo della Scythia Minor (l’odierna Dobrugia) giunto a Roma verso la fine del V secolo dopo la morte di papa Gelasio I, costituisce uno dei contributi più decisivi della storia della cronografia e della cultura occidentale. Uomo d’immensa erudizione, padrone sia della lingua greca che di quella latina, Dionigi operò in un’epoca di profonda transizione culturale, fungendo da ponte teologico e canonistico tra l’Oriente greco e l’Occidente latino attraverso la traduzione di atti conciliari, lettere decretali e trattati patristici. Tuttavia, la sua fama posteriore è legata in modo indissolubile all’invenzione dell’era cristiana (Anno Domini) nel 525. Per comprendere la genesi, le ragioni tecniche e le implicazioni matematico-cronologiche della sua datazione della nascita di Gesù, occorre analizzare la natura del suo intento originario, il contesto del problema del calcolo della Pasqua, il rapporto con la storiografia antica e la complessa correlazione con il sistema romano dell’era Ab Urbe Condita.

L’intento primario di Dionigi il Piccolo non fu quello di creare un nuovo sistema di datazione per la storiografia universale o per l’uso civile quotidiano, né egli avrebbe potuto presagire la futura adozione globale della sua intuizione. La sua opera nacque all’interno di una questione legata in modo esclusivo alla computazione liturgica: la determinazione della corretta data della Pasqua. Nel 525, sotto il consolato di Probo il Giovane, le tavole pasquali in uso in Occidente (in particolare il ciclo di 95 anni attribuito al patriarca Cirillo di Alessandria, che copriva gli anni 153-247 dell’era di Diocleziano, corrispondenti ai nostri anni 437-531) stavano per giungere a scadenza. Su richiesta di esponenti della Curia romana e del vescovo Petronio, Dionigi si accinse a prorogare tali tavole per un ulteriore ciclo di 95 anni (compreso tra il 532 e il 626), adottando rigorosamente i criteri del ciclo lunisolare metonico di 19 anni raccomandato dal Concilio di Nicea del 325 e perfezionato dalla Chiesa alessandrina.

Nell’intraprendere questo complesso lavoro, Dionigi introdusse una modifica di enorme portata teologica e simbolica. Le tavole pasquali alessandrine numeravano gli anni secondo l’«era di Diocletianus» (detta anche Era dei Martiri), il cui anno 1 iniziava il 29 agosto del 284. Nella lettera dedicatoria indirizzata a Petronio, Dionigi spiegò esplicitamente le ragioni per cui rifiutava di perpetuare tale computo: egli ritenne inopportuno conservare nelle tavole sacre della Pasqua la memoria di un persecutore spietato dei cristiani, preferendo invece contrassegnare i tempi a partire dall’Incarnazione di nostro Signore Gesù Cristo (Anno Domini Nostri Jesu Christi), affinché l’origine della redenzione umana risplendesse in modo più evidente.

Per valutare il modo in cui Dionigi giunse a fissare l’anno 1 dell’era cristiana e come tale datazione si articoli rispetto alla cronologia antica, è indispensabile chiarire una premessa metodologica fondativa riguardante l’uso dell’era Ab Urbe Condita (AUC). Nella cronologia antica, l’era AUC (che computa gli anni a partire dalla presunta fondazione di Roma da parte di Romolo) non costituiva un sistema di datazione continua di uso corrente nella vita civile o nei documenti ufficiali del mondo romano tardoantico. I romani e poi i cronografi cristiani datavano i fatti storici attraverso gli eponimi consolari (i nomi dei due consoli in carica) o gli anni di regno degli imperatori. L’associazione sistematica tra gli anni AUC e l’era cristiana è una correlazione matematica stabilita in epoca moderna.

Prima di Dionigi, la patristica e i cronografi antichi (come Clemente Alessandrino, Ireneo di Lione, Tertulliano, Giulio Africano, Ippolito di Roma, Eusebio di Cesarea, Girolamo, Orosio e Cassiodoro) avevano già elaborato diverse datazioni per la nascita di Gesù, situandola generalmente tra il 3 e il 2 a.C. Tertulliano e Ireneo collocavano la natività nel 41° anno di regno di Augusto (3 a.C.). Eusebio di Cesarea, nella traduzione latina di Girolamo che costituiva il testo cronografico di riferimento per l’Occidente, la poneva nel 42° anno di Augusto, che corrispondeva al consolato di Augusto (per la tredicesima volta) e di Cornelio Silvano, ossia al 2 a.C. Paolo Orosio, nella sua Historiae adversus paganos, posizionava anch’egli la nascita di Cristo al 25 dicembre del 752 AUC, equivalente al 2 a.C.

Per comprendere l’architettura matematica dell’era dionisiana e il suo rapporto con la cronologia antica, occorre definire con precisione la correlazione tra il sistema dell’era romana Ab Urbe Condita(AUC) e il computo dell’era cristiana. Nella convenzione cronologica varroniana — adottata dalla storiografia moderna per sistematizzare la datazione consolare —, l’anno 753 AUC corrisponde al 1 a.C., l’anno 754 AUC coincide con l’1 d.C. La perfetta contiguità tra il 753 AUC e il 754 AUC riflette una norma fondamentale della cronologia storica: l’assenza dello zero. Passando direttamente dal 31 dicembre dell’1 a.C. al 1° gennaio dell’1 d.C., non intercorre infatti alcun intervallo nullo. Ipotizzando la concezione o la natività di Gesù nel corso del 753 AUC (1 a.C.), il compimento del suo primo anno di vita viene a cadere nel 754 AUC, ossia l’anno 1 d.C.

Rimane da chiarire attraverso quale itinerario computistico Dionigi sia giunto a stabilire che il 248° anno dell’era di Diocleziano corrispondesse esattamente al 532° anno dall’Incarnazione di Cristo. Per lungo tempo gli studiosi hanno ipotizzato che il monaco avesse ricavato tale sincronismo mediante l’applicazione retrograda del grande ciclo pasquale di 532 anni — nato dal prodotto del ciclo lunare alessandrino di 19 anni per il ciclo solare di 28 anni. Tuttavia, le indagini della critica contemporanea, e in particolare gli studi di Georges Declercq, hanno dimostrato come Dionigi non possedesse la nozione teorica del ciclo solare di 28 anni e non abbia pertanto impiegato una deduzione ciclica retroattiva per determinare l’anno dell’Incarnazione.

La chiave storica di questo calcolo è fornita da un documento del VI secolo ampiamente ignorato nei secoli passati: la Praefatio Felicis abbatis Gillitanensis (Prefazione dell’abate Felice di Gillita), un testo composto in Africa settentrionale per spiegare ai lettori la novità dell’era dionisiana. Felice testimonia che Dionigi ricavò il numero degli anni trascorsi tra la nascita di Cristo e l’inizio del regno di Diocleziano basandosi sulla Cronaca di Eusebio/Girolamo. Eusebio collocava la nascita di Cristo nel terzo anno della 194ª Olimpiade (2 a.C.) e l’ascesa di Diocleziano nella 265ª Olimpiade. Sviluppando la differenza tra le Olimpiadi mediante un algoritmo di calcolo numerico (265 – 194 = 71 Olimpiadi; 71 x 4 = 284 anni) e sommando a questi 284 anni i 248 anni trascorsi da Diocleziano fino al termine della tavola di Cirillo, Felice giunse alla somma precisa: 284 + 248 = 532.

Benché la conversione rigorosa delle Olimpiadi e del calcolo inclusivo da parte di un matematico moderno avrebbe dovuto produrre come risultato l’anno 535 d.C., Dionigi predilesse la cifra 532 per evidenti e stringenti ragioni di convenienza computistica e liturgica. Per un computista dell’Antichità, il numero 532 rappresentava il minimo comune multiplo tra 19 (il ciclo lunare), 7 (i giorni della settimana) e 4 (il ciclo quadriennale degli anni bisestili). Inaugurare la nuova tavola pasquale con l’anno 532 garantiva che il primo anno dell’era fosse perfettamente divisibile per 19 e per 4 senza resto, rendendo immediatamente riconoscibili gli anni bisestili (quelli divisibili per 4) e facendo coincidere l’inizio del ciclo lunare alessandrino con la numerazione dell’era. L’era dionisiana fu dunque concepita anzitutto come un’era cronologica e liturgica, anziché come un’operazione di storiografia empirica.

Un ulteriore elemento estremamente interessante riguarda il giorno esatto in cui Dionigi fissò l’inizio della sua era. Per costui, in ossequio alla liturgia a ella teologia del suo tempo, l’”Incarnazione” (Incarnatio) non corrispondeva alla data di nascita di Gesù, vale a dire il 25 dicembre, bensì al momento del suo concepimento verginale da parte di Maria, ossia all’Annunciazione del 25 marzo (equinozio di primavera nel calendario giuliano). Nella teologia cosmica patristica, il 25 marzo rivestiva una triplice valenza simbolica: era considerato il giorno della Creazione originaria del mondo, il giorno dell’Incarnazione del Logos nel seno di Maria e (secondo le tradizioni dell’epoca) il giorno della Passione di Cristo (il “secondo Adamo”). Calcolando i dati pasquali a ritroso secondo le tavole alessandrine per l’anno 1 d.C., il 25 marzo dell’anno 1 d.C. risultava essere contemporaneamente un 14° giorno di luna (plenilunio pasquale) e un venerdì (il giorno della Passione e della creazione del primo uomo). Questa coincidenza tra la concezione di Cristo e il Venerdì Santo apparve a Dionigi come la conferma della perfezione teologica del suo punto di partenza.

Dal punto di vista della moderna storiografia, il calcolo di Dionigi il Piccolo contiene un errore cronologico stimato tra i 4 e i 7 anni. Le fonti neotestamentarie concordano nell’affermare che Gesù nacque sotto il regno di Erode il Grande (Mt 2,1; Lc 1,5). Dalle testimonianze convergenti dello storico Flavio Giuseppe (Antichità Giudaiche XVII), dai riscontri astronomici (un’eclissi di luna citata poco prima della morte del sovrano) e dalla numismatica, sappiamo con un buon grado di certezza che Erode morì nella primavera del 4 a.C. (750 AUC). Di conseguenza, la nascita di Gesù deve essere necessariamente retrodatata a un periodo compreso tra il 7 a.C. e il 4 a.C.

Nonostante questo scarto rispetto alla realtà storica del I secolo, l’era dionisiana dimostrò un’incredibile solidità strutturale. Diffusa inizialmente nelle Isole Britanniche grazie all’opera di Beda il Venerabile, che la adottò nel suo De temporum ratione (725), e consacrata dal Sinodo di Whitby del 664, l’era dell’Incarnazione fu adottata progressivamente dalla storiografia carolingia, dai diplomi delle cancellerie reali e imperiali ed infine dalla diplomatica pontificia. Quando, a partire dall’anno 1000, i computisti critici del Medioevo — come Abbone di Fleury, Erigerio di Lobbes e Mariano Scoto — dimostrarono formalmente l’inesattezza della datazione di Dionigi proponendo correzioni al sistema, la societas christiana e le istituzioni europee rifiutarono di modificare il calendario. Come osservò con pragmatismo il cronista Gervasio di Canterbury attorno al 1200, l’era dionisiana era ormai divenuta la consuetudine universale della Chiesa e della civilizzazione latina, dimostrando che l’efficacia convenzionale e il valore simbolico di una grande intuizione cronologica prevalgono sulla necessità di una computazione storicamente esatta.